Deduktion, Induktion, Rawls' Gerechtigkeitstheorie und Fehlschlüsse

Deduktion und Induktion

Wenn wir von einer akzeptierten Prämisse ausgehen und zuverlässige Teil-Schlussfolgerungen ableiten, verwenden wir deduktive Argumentation. Deduktive Argumente sind wahr, wenn sie gut konstruiert sind. Bei einem deduktiven Argument geht es nicht darum, ob es wahr oder falsch ist, sondern ob es korrekt oder inkorrekt ist, das heißt, wenn die Prämissen keinen Zweifel zulassen, dann auch die Schlussfolgerung nicht.

Induktion hingegen geht von partiellen Tatsachen aus, die sich wiederholen und in einer regelmäßigen Form beobachtet werden können. Daraus wird eine allgemeine Schlussfolgerung abgeleitet. Da induktives Denken auf der Wiederholung einer Reihe von Prämissen basiert, ist die Induktion umso besser, je mehr Prämissen wir haben.

Eine andere übliche Form der argumentativen Rede ist die Analogie. Sie besteht darin, eine Situation, für die man argumentieren möchte, mit einer anderen ähnlichen Situation zu vergleichen.

Rawls' Theorie der Gerechtigkeit

Der nordamerikanische Philosoph Rawls entwickelte eine Theorie der Gerechtigkeit, die die menschliche Rationalität als Schlüssel betrachtet, um zu bestimmen, was gerecht ist. Seine Hypothese geht davon aus, dass alle Menschen vernünftig sind und daher entscheiden können, was gerecht ist und was nicht. Rational wäre individueller Egoismus, das heißt, nur unser eigenes Wohl zu berücksichtigen. Vernünftig wäre es, das Interesse anderer zu berücksichtigen und nach Kooperation zu suchen, auch wenn uns dies schadet. Wenn wir diese beiden Prinzipien im Auge behalten, kann eine stabile und gerechte Gesellschaft erreicht werden. Für Rawls sind Gerechtigkeit in der Gesellschaft und das Gleichgewicht zwischen den Interessen der Einzelnen und denen der anderen von Vorteil.

Rawls definiert zwei Prinzipien:

1. Alle Menschen haben die gleichen Freiheiten und Rechte.
2. Wirtschaftliche Ungleichheit muss immer den am wenigsten Begünstigten zugutekommen.

Um Gerechtigkeit zu gewährleisten, muss der Staat versuchen, das maximale Wohlergehen der Menschen zu erreichen, die sich in einer benachteiligten Lage befinden. Rawls ist der Meinung, dass die Menschen keinen Anreiz hätten, hart zu arbeiten, wenn der Staat allen die gleichen Einkommen garantieren würde. Rawls geht davon aus, dass es immer einen natürlichen Wettbewerb geben muss, um die am wenigsten Begünstigten zu fördern.

Arten von Fehlschlüssen

• Paradox: Argumentation mit zwei Aussagen, die sich widersprechen und daher nicht wahr sein können.
• Petitio principii: Die gleiche Prämisse wird zweimal mit anderen Worten wiederholt.
• Ad-hoc: Eine Aussage, die verwendet wird, um eine Definition oder etwas Vorhergesagtes zu retten.
• Ad hominem: Widerlegung einer Aussage durch Diskreditierung der Person, die sie äußert, aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Nationalität, ihrer Rasse oder anderer Umstände.
• Ad verecundiam: Berufung auf die Autorität einer wichtigen Person oder einer Mehrheit, um eine Meinung zu stützen, anstatt Argumente zu liefern.
• Ad populum: Argumentation, die sich auf die Gefühle, Vorurteile und Interessen der Zuhörer bezieht, ohne eine Begründung zu liefern.
• Tu quoque: Rechtfertigung eines Fehlers mit dem Hinweis, dass andere den gleichen Fehler gemacht haben.
• Unzureichende Verallgemeinerung: Verallgemeinerung auf der Grundlage unzureichender Prämissen. Dies ist ein falscher Anreiz.
• Falsche Ursache: Behauptung, dass etwas etwas anderes verursacht, nur weil es vorher passiert ist, ohne einen notwendigen Zusammenhang zwischen diesen beiden Tatsachen herzustellen.
• Trugschluss: Ein falsches Argument, das richtig erscheint.
• Sophismus: Widerlegung, um etwas Falsches zu verteidigen, indem der Zuhörer oder Gesprächspartner mit einer Lüge in der Argumentation verwirrt wird, die aus der Darstellung falscher Prämissen als wahr resultieren kann.
• Paralogismus: Eine falsche Argumentation oder Beweisführung, die ohne Täuschungsabsicht entsteht. Im Gegensatz zu einem Trugschluss beruht der Irrtum nicht auf einer schädlichen Verwirrung, sondern auf einem Denkfehler.