Grice's Kooperationsprinzip und Argumentationstheorie

Grice und das Kooperationsprinzip

Grice's Theorien konzentrieren sich auf die Grundsätze für die Auslegung von Äußerungen. Der Kern seiner Theorie ist das Kooperationsprinzip, das er wie folgt formuliert: „Gestalten Sie Ihren Beitrag zum Gespräch stets so, wie es der jeweilige Zweck oder die Richtung des kommunikativen Austauschs erfordert.“ Er argumentiert, dass kein kommunikativer Austausch eine bloße Abfolge voneinander getrennter Beobachtungen ist, sondern dass unsere Äußerungen gemeinsame Bemühungen sind, die auf ein bestimmtes Ziel ausgerichtet sind.

Das Kooperationsprinzip ist nicht normativ, d.h. es schreibt nicht vor, wie man sprechen sollte, sondern ist deskriptiv. Es ist eine Bedingung für rationalen gesunden Menschenverstand, dass die Botschaft verständlich ist und Sinn ergibt. Das Kooperationsprinzip ist mit den vorbereitenden Bedingungen von Searle verwandt. Wenn die Teilnehmer des Gesprächs das Kooperationsprinzip nicht beachten, wird die Konversation zusammenhanglos und absurd.

Dieser hohe Standard wird in vier untergeordnete Regeln unterteilt, die Grice – ähnlich wie der Philosoph Kant – als Kategorien bezeichnet:

1. Kategorie der Quantität

Bezieht sich auf die Menge der zu übertragenden Informationen. Diese Kategorie ist in zwei Maximen unterteilt:

• Der Beitrag zum Gespräch sollte so informativ sein, wie es für den Dialog erforderlich ist.
• Der Beitrag sollte nicht informativer sein, als es für den Dialog erforderlich ist.

2. Kategorie der Qualität

• Versuchen Sie, wahr zu sein: Sagen Sie nichts, was falsch ist, und sagen Sie nichts, wofür Sie keine ausreichenden Beweise haben.

3. Kategorie der Relation (Relevanz)

• Sagen Sie relevante Dinge, d.h., die Teilnehmer erwarten, dass Ihre Äußerungen mit dem, worüber Sie sprechen, verbunden sind.

4. Kategorie der Modalität (Art und Weise)

Seien Sie klar und verständlich. Enthält vier kleinere Maximen:

• Vermeiden Sie Dunkelheit des Ausdrucks (Unklarheiten).
• Vermeiden Sie Mehrdeutigkeit.
• Fassen Sie sich kurz (nicht unnötig weitschweifig).
• Seien Sie geordnet.

Alle diese Maximen sind ebenfalls als deskriptive, nicht normative, Vorschriften zu verstehen. Nach ihnen wird die sprachliche Leistung bewertet. Werden sie eingehalten, ist das gut; Nichteinhaltung führt zu sozialen Sanktionen wie dem Ausschluss aus dem Dialog.

Grice macht einen wichtigen Unterschied: Er unterscheidet zwischen dem, was gesagt wird, und dem, was mitgeteilt wird. Das Gesagte entspricht dem propositionalen Inhalt der Äußerung, der aus logischer Sicht hinsichtlich Wahrheit oder Falschheit beurteilt werden kann. Das Mitteilungsgeschehen umfasst alle Informationen, die durch eine Äußerung übertragen werden, die sich aber vom propositionalen Gehalt unterscheiden. Diese impliziten Informationen werden Implikaturen genannt.

Es gibt zwei Arten von Implikaturen: konventionelle und konversationelle (unkonventionelle). Konventionelle Implikaturen ergeben sich direkt aus den Wörtern. Konversationelle Implikaturen werden durch das Eingreifen anderer Prinzipien erzeugt und stellen die größere Klasse dar. Konversationelle Implikaturen werden weiter unterteilt in generelle und partikuläre konversationelle Implikaturen. Die nicht-konversationellen Implikaturen leiten sich aus sozialen, ästhetischen, moralischen usw. Prinzipien ab. Die generellen Implikaturen sind nicht direkt vom Kontext abhängig, während die partikulären Implikaturen unmittelbar mit der spezifischen Äußerungssituation zusammenhängen.

Grice beschreibt verschiedene Arten von Verletzungen der Maximen. Es gibt vier Haupttypen:

a) Verdeckte Verletzung (Covert Violation)

• Dies ist ein diskreter Verstoß ohne offensichtliche Anzeichen. Er kann den Sprecher zu einem Fehler verleiten, sodass die Schuld in der Regel beim Sprecher liegt.

b) Offene Missachtung (Flouting)

• Hierbei werden die Maximen und das Kooperationsprinzip offen missachtet. Beispiel: Frage: „Kannst du mir sagen, wie spät es ist?“ Antwort: „Ich kann jetzt nicht weiterreden.“ (Dies ist eine offene Missachtung, da die Antwort die Frage nicht beantwortet und der Sprecher dies bewusst tut.)

c) Konflikt oder Kollision von Maximen

• Dies tritt auf, wenn wir eine Maxime nicht erfüllen können, ohne eine andere zu verletzen. Der Konflikt entsteht nicht durch unsere Wahl.

d) Offene Verletzung (Violation)

• Hierfür verwendet Grice Worte wie Spott oder Verachtung. Beispiel: „Ich will mit dir reden, aber nicht über das, was du willst.“ (Dies ist eine offene Verletzung, da der Sprecher bewusst die Kooperation verweigert.)

Konversationelle Implikaturen werden durch die Kombination von drei Arten von Elementen erzeugt:

1. Informationen, die im Satz enthalten sind.
2. Die konversationellen Prinzipien (Maximen).
3. Der Kontext.

So können wir sagen, dass konversationelle Implikaturen die Art und Weise sind, wie der Gesprächspartner den authentischen Inhalt rekonstruieren muss, der über das Gesagte hinaus kommuniziert wird. Genau genommen ist eine konversationelle Implikatur eine Schlussfolgerung, die der Hörer zieht, um die Einhaltung des Kooperationsprinzips durch den Sprecher zu gewährleisten.

Im Allgemeinen gilt: Wenn jemand „p“ sagt, impliziert er konversationell „q“. Beispiel: (p) „Er war arm, aber ehrlich.“ (q) Implikatur: „Arme Menschen sind normalerweise nicht ehrlich.“

Dies funktioniert, wenn:

1. Der Sprecher das Kooperationsprinzip und die Maximen einhält.
2. Unter der Annahme der ersten Hypothese muss davon ausgegangen werden, dass der Sprecher „q“ denkt.
3. Der Sprecher davon ausgeht, dass sowohl er als auch der Empfänger die zweite Bedingung verstehen.

Drei Arten von Beziehungen zwischen Maximen und Implikaturen:

a) Es gibt eine Implikatur, aber keine offensichtliche Verletzung.

• Beispiel: „Pepe hat zwei Kinder.“ Implikatur: Pepe hat genau zwei Kinder, nicht mehr und nicht weniger.

b) Es gibt eine Implikatur, und es muss auf einen Konflikt von Maximen geschlossen werden.

• Beispiel: Frage: „Wann kommt der Film?“ Antwort: „Früher Nachmittag.“ (Dies verletzt die Maxime der Quantität, da die Antwort nicht präzise ist, aber die Qualität wird bewahrt, da der Sprecher keine genauere Zeit weiß.)

c) Es gibt eine Implikatur, weil eine Maxime offen verletzt wird.

• Beispiel: Frage: „Bist du gut in Mathe?“ Antwort: „Ich bin gut in Sprachen.“ (Dies verletzt die Maxime der Relevanz und Quantität.) Implikatur: Ich bin nicht gut in Mathematik.

• Beispiel: „Martin gibt in letzter Zeit viel Geld aus. Man sagt, leicht verdientes Geld wird leicht ausgegeben.“ (Die Maxime der Qualität wird verletzt, da es keinen Beweis für die Aussage gibt.) Implikatur: Martin hat sein Geld auf illegale Weise verdient, da schnelles Geld oft illegal erworben wird.
• Beispiel 2: „Du hast das heute Nachmittag ja toll gemacht!“ (Ironisch gemeint, verletzt die Maxime der Qualität.) Implikatur: Du hast dich heute Nachmittag schlecht benommen.

Oft führt die Verletzung der Maxime der Qualität zu rhetorischen Figuren wie Ironie, Metapher und so weiter.

Argumentationstheorie nach Anscombre und Ducrot

Es gibt einige wichtige Ansatzpunkte:

Sowohl Austin als auch Searle (Vertreter der englischen Pragmatik) befassten sich mit der Art der Handlungen, die der gesamten Kommunikation zugrunde liegen. Die linguistische Pragmatik befasst sich mit der Angemessenheit von Äußerungen in Bezug auf die äußere Situation.

Die Argumentationstheorie hingegen befasst sich mit der Angemessenheit im Hinblick auf die interne Situation, d.h. damit, was als Fortsetzung eines bestimmten Satzes geeignet ist.

Die Argumentationstheorie stellt die interne Ausrichtung der Pragmatik dar, während die englische Pragmatik (Grice) den externen Zugang vertritt.

Für Anscombre und Ducrot, die von der Rhetorik beeinflusst sind, umfasst das Argument die Menge der Strategien, die den Diskurs organisieren. Aus logischer Sicht ist Argumentation eine Art des Denkens. Für Anscombre und Ducrot gilt: Ein Sprecher argumentiert, wenn er eine Aussage E1 zur Unterstützung einer anderen Aussage E2 vorbringt. E1 sind die Argumente, die verwendet werden, um die Schlussfolgerungen E2 zu untermauern.

Zu argumentieren bedeutet, eine diskursive Beziehung herzustellen, die ein oder mehrere Argumente mit einer Schlussfolgerung verbindet.

Beweisen ist nicht dasselbe wie Argumentieren. Beweisen ist ein formales Verfahren, um die Gültigkeit einer Schlussfolgerung zu testen. Argumentation (die Rede) ist weit entfernt von der klassischen Logik.

Beispiel: Frage: „Bist du schon fertig mit dem Abendessen?“ Antwort: „Ja, fast.“ Aus argumentativer Sicht ist dies durchaus akzeptabel, obwohl es aus logischer Sicht widersprüchlich sein könnte. Eine Aussage kann als Argument funktionieren, ohne notwendigerweise ein gutes Argument zu sein.

Zweitens kann ein gutes Argument aus logischer Sicht nicht unbedingt aus der Sicht der diskursiven Argumentation als solches funktionieren.

Beispiel:

1. „Maria spricht Englisch, Französisch und sogar Chinesisch.“
2. „Maria spricht Englisch, Chinesisch und Französisch.“

Schlussfolgerung (E2): „Maria ist sehr klug.“

Aus Sicht der klassischen Logik sind beide Sätze akzeptabel und können zur gleichen Schlussfolgerung (E2) führen. Aus Sicht der diskursiven Argumentation ist jedoch nur der erste Satz akzeptabel, da „sogar Chinesisch“ eine Steigerung impliziert, die die Schlussfolgerung „sehr klug“ unterstützt.

Aus diesen Beispielen leiten Anscombre und Ducrot folgende Formel ab: Damit E1 als Argument für E2 (die Schlussfolgerung) dienen kann, reicht es nicht aus, dass E1 Gründe für die Annahme von E2 liefert. Die sprachliche Struktur von E1 muss bestimmte Voraussetzungen erfüllen, um als Argument zu fungieren.

Beispiel: „Es schneite, also werde ich nicht gehen.“ Die sprachliche Form von Äußerungen wird argumentativ beurteilt.

Unterschied zwischen logischer und diskursiver Argumentation

In einem logischen Argument sind die Anzahl und Art der Prämissen festgelegt, was zu einer vorbestimmten Schlussfolgerung führt.

Die Schlussfolgerung (c) ergibt sich direkt aus den Prämissen (a) und (b):

• a) Alle Menschen sind sterblich.
• b) Sokrates ist ein Mensch.
• c) Sokrates ist sterblich.

Selbst wenn Sie die Prämissen erhöhen, ändert sich die Schlussfolgerung nicht. Die Schlussfolgerung wird automatisch erreicht und ist aus logischer Sicht notwendig.

Beispiel für diskursive Argumentation:

• a) „Ich will nicht weiter lernen, ich gehe spazieren.“
• b) „Ich habe keine Lust, weiter zu lernen: Es ist schon spät und es ist heiß. Ich gehe spazieren.“

In der diskursiven Argumentation ist die Anzahl der Prämissen nicht im Voraus bestimmt, und die Schlussfolgerung folgt nicht automatisch.

Die Anhäufung von Argumenten oder Annahmen erhöht nicht die logische Notwendigkeit einer bestimmten Schlussfolgerung.

In der Diskursorganisation können implizite Argumente enthalten sein.

Beispiel: „Segovia ist auf jeden Fall eine lebendige Stadt.“ (Hier ist ein implizites Argument, z.B. „Es gibt viele Bars und Restaurants.“)

Dies ist bei einem logischen Argument nicht möglich.

Manchmal treten diese impliziten Argumente weder in der sprachlichen Umgebung noch in der Diskurssituation auf, sondern können im Kontext gefunden werden, vorgeschlagen durch bestimmte Merkmale der Sprachfamilie.

Beispiel: „Beeil dich!“ (Implizit: „Wenn du dich nicht beeilst, verpasst du den Zug.“) Schlussfolgerung: Es gibt einen Grund zur Eile. Die Schlussfolgerung muss in diesen Fällen präsent sein, auch wenn sie impliziert ist.

Ein weiteres Merkmal ist, dass die Argumente im Diskurs nicht alle das gleiche Gewicht haben; dies wird als argumentative Kraft bezeichnet.