Analyse des Kommunistischen Manifests

Kapitel I: Bourgeoisie und Proletariat

Der Text beginnt mit der Entwicklung der Idee, dass die Geschichte der menschlichen Gesellschaft eine Geschichte von Klassenkämpfen zwischen Unterdrückern und unterdrückten Klassen ist. Die heutige menschliche Gesellschaft neigt dazu, in zwei antagonistische Klassen eingeteilt zu werden: die Bourgeoisie und das Proletariat.

Danach folgt ein historischer Rückblick von den letzten Zeiten der feudalen Gesellschaft bis zur „modernen bürgerlichen Gesellschaft“. Dabei findet sich in der wirtschaftlichen Entwicklung der rote Faden, der die radikalen politischen und kulturellen Veränderungen erklärt, die sich aus der revolutionären Zersetzung der feudalen Gesellschaft ergeben.

Die Geschichte des Übergangs von der feudalen zur modernen Gesellschaft ist auch die Geschichte vom Aufstieg des Bürgertums zur herrschenden Klasse. Dies begann mit seiner Gründung in den frühen Städten des Mittelalters, der Schaffung unabhängiger Kommunen und Gemeinden, dann seiner Rolle als dritter Stand im Rahmen der Monarchie, bis die Großindustrie und die Erschließung von Weltmarktkanälen zur Eroberung führten. Dies schuf politische Hegemonie und brachte den modernen Repräsentativstaat hervor, der nach Ansicht der Autoren „ein Ausschuss zur Verwaltung der kollektiven Interessen der bürgerlichen Klasse“ ist.

Marx und Engels betonten die revolutionäre Rolle der Bourgeoisie: „Wo sie sich durchgesetzt hat, hat sie alle feudalen, patriarchalischen, idyllischen Verhältnisse zerstört.“ Durch die Ausnutzung des Weltmarktes zerstört die Bourgeoisie nationale Hindernisse für die Steigerung der Produktion und des Handels, unterwirft oder lässt die feudalen Klassen verschwinden, zieht das Land in die Stadt, verwandelt die „barbarischen und halbbarbarischen Völker“ in „zivilisierte Nationen“ und führt zu einer umfassenden Bewegung der Produktionsmittel, des Eigentums und der Bewohner eines jeden Landes. Dies wiederum führt zu einem Prozess der politischen Zentralisierung und kulturellen Weltoffenheit. Damit schafft sie eine einzige zivilisierte Welt mit ihrem Klassenstempel.

Aber „im Gegensatz zu allen früheren Klassen, die alle Grundbedingungen des Lebens und die Unverletzlichkeit der bestehenden Produktionsweise hatten, kann die Bourgeoisie nicht existieren, ohne die Produktionsinstrumente fortwährend zu revolutionieren, d.h. sowohl das gesamte Produktionssystem als auch mit ihm das gesamte soziale System.“ Und in der konstanten Entwicklung der Produktivkräfte sagten Marx und Engels voraus, dass die Epoche der Bourgeoisie eine Grenze für die bürgerlichen Produktionsverhältnisse selbst hat. Die feudale Gesellschaft zerbrach, weil ihre Produktionsverhältnisse die Entwicklung der Produktivkräfte behinderten, weshalb die Bourgeoisie, als Vertreterin dieser neuen Produktivkräfte, schließlich in den politischen Kampf gegen den Adel eintreten und die politische Macht ergreifen musste, um diese Barrieren zu durchbrechen. Dieser Konflikt zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen würde sich zeigen: „Seit mehreren Jahrzehnten ist die Geschichte der Industrie und des Handels nichts anderes als die Geschichte der modernen Produktivkräfte, die gegen das bestehende Produktionssystem rebellieren, vor allem gegen die Eigentumsverhältnisse, die Lebensbedingungen und die politische Dominanz der Bourgeoisie.“ Als Beispiel wird die Handelskrise zitiert.

Marx und Engels kündigten an, dass die neue revolutionäre Klasse, die mit dem bürgerlichen Regime den Aufbau neuer Produktionsverhältnisse beenden wird, das Proletariat ist, „die moderne Arbeiterklasse, die nur leben kann, solange sie Arbeit findet, und nur so lange Arbeit findet, als diese Arbeit das Kapital vermehrt.“

Die folgenden Abschnitte beschreiben die industrielle Welt, in der das Proletariat lebt, den Trend, dass die verarmte Mittelschicht in seine Reihen anschwillt, und die Geschichte seines Kampfes gegen die Bedingungen der bürgerlichen Produktion. Dieser Kampf hat sich von der isolierten Konfrontation zwischen Arbeitern und einzelnen Bourgeois bis zur Konfrontation der beiden Klassen entwickelt. Es ist die rasche Entwicklung der Industrie selbst, die die Bedingungen der Arbeiter nivelliert, die Proletarier vereint und ihre Assoziation zur Klasse als erste Notwendigkeit darstellt, um ihre Interessen im Gegensatz zu denen der bürgerlichen Klasse zu erkämpfen.

Allerdings hat die proletarische Revolution ähnliche Ziele wie die bürgerliche Revolution. „Alle Klassen, die ihr vorausgingen und die Macht eroberten, suchten die erlangten Vorteile zu festigen, indem sie die gesamte Gesellschaft ihrem Aneignungssystem unterwarfen. Die Arbeiterklasse kann die gesellschaftlichen Produktivkräfte nur erobern, indem sie ihr eigenes bisheriges Aneignungssystem und damit das ganze bisherige Aneignungssystem abschafft. Die Proletarier haben nichts zu sichern, sondern müssen alle bisherigen privaten Sicherheiten zerstören.“ Bisher waren alle sozialen Bewegungen Revolten von einer Minderheit oder im Interesse einer Minderheit gewesen. „Die proletarische Bewegung ist die selbständige Bewegung der ungeheuren Mehrzahl im Interesse der ungeheuren Mehrzahl. Das Proletariat, die unterste und unterdrückteste Schicht der Gesellschaft, kann sich nicht erheben, ohne das gesamte Gebäude der offiziellen Gesellschaft von Grund auf zu sprengen.“

Die Autoren schließen dieses Kapitel mit dem Verweis auf den historischen Tod der Bourgeoisie und den Sieg des Proletariats als „gleichermaßen unvermeidlich“. Dies begründen sie mit der Unfähigkeit der Bourgeoisie, die Lebensbedingungen des Proletariats zu verbessern; ganz im Gegenteil, die konstante Zersetzung der Lebensbedingungen des Proletariats durch die Entwicklung der Industrie in der bürgerlichen Produktionsweise führt dazu.

Kapitel II: Proletarier und Kommunisten

Die Autoren machen deutlich, dass die Kommunisten keine Interessen haben, die sich von den allgemeinen Interessen des Proletariats unterscheiden. Sie stellen keine besonderen Prinzipien auf, nach denen sie die proletarische Bewegung modellieren wollen. „Das unmittelbare Ziel der Kommunisten ist dasselbe wie das aller anderen proletarischen Parteien: Formierung des Proletariats zur Klasse, Sturz der Bourgeoisieherrschaft, Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat.“

Was die Kommunisten von den übrigen proletarischen Parteien unterscheidet, ist, dass sie „in den verschiedenen nationalen Kämpfen der Proletarier die gemeinsamen, von der Nationalität unabhängigen Interessen des gesamten Proletariats hervorheben und vertreten; sie vertreten in den verschiedenen Entwicklungsstufen, die der Kampf zwischen Proletariat und Bourgeoisie durchläuft, stets das Interesse der Gesamtbewegung.“

Die Autoren beschreiben die Theorie des Kommunismus anfänglich in der Formel: „Abschaffung des Privateigentums“, stellen aber klar, dass dies nicht die Abschaffung des Eigentums überhaupt, sondern die Abschaffung des bürgerlichen Eigentums betrifft. „Dieses moderne bürgerliche Privateigentum ist der letzte und vollendetste Ausdruck der Produktion und Aneignung von Produkten, die auf Klassengegensätzen, auf der Ausbeutung der einen durch die anderen beruht.“

Dann, in einer Polemik mit imaginären Partnern, reagieren die Autoren auf „die Kritik der Bourgeoisie am Kommunismus“ bezüglich der Abschaffung von Eigentum, Arbeit, Familie, Nationalität, Individualität usw. Die Antwort auf alle Einwände macht deutlich, dass das angestrebte Ziel die Abschaffung der bürgerlichen Form all dieser Institutionen ist. In jedem Fall zeigen die Autoren, wie diese Vorwürfe gegen den Kommunismus, wenn sie nicht unmittelbar Verleumdung sind, mehr oder weniger der Verteidigung der Interessen der bürgerlichen Klasse dienen, indem sie diese als Interessen der gesamten Gesellschaft verschleiern.

Später beginnen die Autoren, die Vorwürfe gegen den Kommunismus aus religiös-philosophischer und ideologischer Sicht zu analysieren und legen die Grundlage der Ideen der jeweiligen Epoche in den „materiellen Lebensbedingungen, den sozialen Beziehungen, der gesellschaftlichen Existenz des Menschen“ dar. Sie leugnen die Existenz von „ewigen Wahrheiten“ und schließen mit: „Die herrschenden Ideen einer Zeit waren stets nur die Ideen der herrschenden Klasse.“

Zum Abschluss dieses Kapitels kehren Marx und Engels zum Punkt der Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat als ersten Schritt der Arbeiterrevolution zurück. Sie verweisen auf die Aufgabe des Proletariats, sich als herrschende Klasse zu konstituieren, um die Produktionsmittel „in den Händen des Staates, d.h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats“ zu zentralisieren. (Im Vorwort zur deutschen Ausgabe von 1872, nach den Erfahrungen der Pariser Kommune, sagen die Autoren, dass „die Arbeiterklasse nicht einfach die fertige Staatsmaschine in Besitz nehmen und sie für ihre eigenen Zwecke in Bewegung setzen kann“, was bedeutet, dass diese Identität zwischen dem Staat und dem als herrschende Klasse organisierten Proletariat falsch ist.)

Die Autoren skizzieren dann ein allgemeines Programm der Enteignung, Steuerpolitik, rechtlicher Maßnahmen und des Umbaus von Wirtschaft und Bildung, das vom Proletariat als herrschende Klasse umgesetzt werden soll. Schließlich nuancieren sie, dass, während das Proletariat im Kampf gegen die Bourgeoisie zur Eroberung der politischen Macht gezwungen ist, sobald „im Laufe der Entwicklung die Klassenunterschiede verschwunden und alle Produktion in den Händen der assoziierten Individuen konzentriert ist, die öffentliche Gewalt ihren politischen Charakter verliert.“ Und die alte bürgerliche Gesellschaft mit ihren Klassen und Klassengegensätzen wird ersetzt durch „eine Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist.“

Kapitel III: Sozialistische und kommunistische Literatur

Unter den nebulösen Vorschlägen der sozialistischen Ära unterstreichen die Autoren des Manifests mehrere Trends, die in drei Kategorien fallen: reaktionärer Sozialismus, bürgerlicher oder konservativer Sozialismus und kritisch-utopischer Sozialismus und Kommunismus.

Reaktionärer Sozialismus

Unter reaktionärem Sozialismus verstanden Marx und Engels solche Varianten des Sozialismus, die zwar behaupten, die Interessen der Arbeiter zu vertreten, aber tatsächlich die Interessen der vorkapitalistischen Klassen widerspiegeln.

Im feudalen Sozialismus waren es Teile der Aristokratie, die von der Macht der Bourgeoisie verdrängt wurden, mit denen Sektoren der Geistlichkeit konvergierten.

Der kleinbürgerliche Sozialismus umfasst jene Sektoren der Mittelklasse, die dazu verdammt sind, ins Proletariat abzusinken, und die das bürgerliche Regime aus der Perspektive der kleinen Händler und Bauern kritisieren. Als ihr Hauptvertreter wird Sismondi genannt. Seine Verdienste liegen in der richtigen Kritik der bürgerlichen Produktionsweise und ihrer antisozialen Folgen. Aber was seine positiven Vorschläge betrifft, so gehen sie nicht über eine Rückkehr zu den alten Produktions- und Austauschmitteln und dem damit verbundenen Lebensstil hinaus.

Schließlich kommt der deutsche Sozialismus oder „wahre Sozialismus“ aus der Einfuhr französischer sozialistischer und kommunistischer Literatur nach Deutschland. Da die sozialen Bedingungen in Deutschland jedoch weit feudaler als die französischen waren, führte dies zu einer rein literarischen Assimilation des Sozialismus im Rahmen eines reaktionären philosophischen Bewusstseins. „Und so, wo die ursprüngliche Kritik des Geldes entwickelt wurde, setzten sie: ‚Entäußerung des menschlichen Wesens‘, wo der bürgerliche Staat kritisiert wurde: ‚Abschaffung der Herrschaft des Allgemeinen‘ und so weiter.“ Dieser Sozialismus diente praktisch der kleinen Bourgeoisie als Waffe gegen den deutschen bürgerlichen Liberalismus und den proletarischen Kommunismus und wurde so zu einer Waffe der feudalen Aristokratie und Reaktion.

Konservativer oder Bourgeois-Sozialismus

Diese Ideologie entsteht aus dem Bewusstsein des Bürgertums, das Leiden des Proletariats zu lindern und dabei die bürgerliche Gesellschaftsordnung zu bewahren.

„Dazu gehören Ökonomen, Philanthropen, Humanitäre, diejenigen, die die Lage der arbeitenden Klasse verbessern wollen, Veranstalter von Wohltätigkeitsveranstaltungen, Tierschutzvereine, Aktivisten gegen den Alkoholismus, Prediger und Sozialreformer aller Couleur.“

Kritisch-utopischer Sozialismus und Kommunismus

In diesem Sozialismus sind die Lehren und Systeme, die den ersten, noch unreifen Auftritt des Proletariats als Klasse gegen die bürgerlichen Regime kennzeichnen. Diese Lehren enthalten eine ziemlich genaue Kritik der bürgerlichen Welt und bekennen „eine universelle Askese und eine rohe Gleichmacherei“ oder entwerfen Modelle utopischer zukünftiger Gesellschaften.

Kapitel IV: Stellung der Kommunisten zu den Oppositionsparteien

In diesem kurzen letzten Kapitel, dessen Aktualität die Autoren bereits im Vorwort von 1872 aufgrund des Verschwindens vieler hier genannter „Oppositionsparteien“ und der seit der Veröffentlichung eingetretenen wirtschaftlichen und politischen Veränderungen infrage stellten, skizzierten Marx und Engels Taktiken, die von den Kommunisten im politischen Kontext verschiedener europäischer Länder angewendet werden sollten. Wo es nicht möglich war, ihr Ziel direkt zu verfolgen, sollten sie sich an den größten Kämpfen gegen fortschrittliche und reaktionäre Kräfte beteiligen, ohne ihre programmatische und organisatorische Unabhängigkeit zu verlieren.

„Kurz gesagt, die Kommunisten unterstützen überall jede revolutionäre Bewegung gegen die bestehenden politischen und sozialen Verhältnisse.“

Dieses Kapitel und das Manifest schließen mit der folgenden Rede:

„Die Kommunisten halten es für unwürdig, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie erklären offen, dass ihre Ziele nur durch den gewaltsamen Umsturz aller bestehenden Gesellschaftsordnung erreicht werden können. Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben nichts zu verlieren als ihre Ketten. Sie haben eine Welt zu gewinnen.“